Mitt nya kritiska jag undrar “Vilken debatt ville vi ha?”

By on March 25, 2013 in Archive, Columns, Elevkåren

20130325-121827.jpg

Förra veckan hölls den så kallade “valdebatten”, men hur mycket av en debatt var det egentligen. Från åskådarnas plats gick det klart och tydligt att se de fullskrivna sidorna som nästan alla kandidaterna hade, som om de höll föredrag. Du klickade på PLAY och föreställningen startade. Carl Kristiansson, valberedningens förslag till kassör, pratade om hur han ville ha en mer transparent budget. Jag undrar, var inte hela debatten i sig ganska transparent?

Det hela verkade väldigt tillgjort. Det var som om styrelsekandidaterna var lite för förberedda, på moderatorns frågor. Jag kan såklart ha fel, och i så fall kommer vår styrelse bestå av helt strålande improvisatörer. Dock kändes det hela inte som någon riktig debatt. Den helt klart största andelen, av frågorna, kom från moderatorn, endast ett fåtal var från en kandidat till en annan. Ska inte en debatt framför allt bestå av ren improvisation, eller i alla fall egna ord baserade på färdiga anteckningar? En fråga ska leda till en annan, och frågorna ska inte vara färdigskrivna. I det här fallet var det inte heller så att bara moderatorns frågor redan var färdigskrivna, för det är jag säker på just därför att moderatorn ständigt såg ner i sina papper, utan kandidaterna hade redan sett frågorna. Något som lös igenom, och fick allting att kännas väldigt inövat. På en av frågorna svarade en, icke namngiven kandidat, “på den frågan har jag skrivit…” vilket så klart alla kan tolka på sitt sätt.

Så varför har vi en valdebatt? Varför uppmärksammar vi det här valet som vi gör? Är allt bara underhållning eller påverkar elevkårsstyrelsen verkligen vår tid i skolan, och framför allt, blir det någon skillnad beroende på vilka som sitter i styrelsen? Mycket av den här debatten handlar inte om vad de olika kandidaterna vill göra, utan vem som är bäst lämpad för jobbet. Vem har egenskaperna och tiden som krävs, för att göra ett så bra arbete som möjligt? Kanske är det känsligare att debattera motkandidatens kompetens än hens åsikter och inriktning. Kanske var det just den typen av “debatt” som hölls, den som passade bäst för situationen. Kanske är allt bara underhållning. Antagligen finns det inget direkt svar, utan varje person får dra sin egen slutsats. Lycka till med det, för när man börjar refleketera kring dessa frågor inser man hur svåra de faktiskt är att besvara. Eller inte, vad vet jag egentligen.


By